人民法院报

　　编者按：在推广立案挂号制以保证当事人诉权的当下，滥诉的防备显得尤为重要。怎么在当事人诉权保证与滥诉防备之间取得适度的平衡，值得研讨。作者以为，诉讼要件具有过滤无含义诉讼的功用，若将原告资历要件定性为诉讼要件，不只契合世界潮流，也有利于在当事人诉权保证与滥诉防备之间取得适度平衡。

　　原告资历是指当事人为取得某一胶葛的司法处理而在该司法争端中所具有的充沛利益，是对原告与诉争案子之间的好坏相关的描绘。原告资历准则的功用在于，在假定当事人是寻求本身利益最大化的经济人的情况下，经过保证当事人与诉争案子之间的好坏相关来鼓励当事人为案子进行热心辩解，以供给法官裁判案子所必需的信息。原告资历究竟是归于“挨近正义”的程序问题，仍是关于原告恳求权实体内容的问题？或许用大陆法系的言语来说，原告资历究竟归于“诉讼要件”仍是“本案要件”？在推广立案挂号制的当代中国，这一问题的科学答复关乎当事人诉权保证与滥诉防备之间的适度平衡，因此含义严重。

　　从理论上讲，诉讼进程应分为三个阶段——申述阶段、诉讼审理阶段和本案审理阶段，每一个阶段的进行都有必要满意相应的条件，由此构成了申述要件、诉讼要件和本案要件之分。诉讼要件与诉讼审理阶段相对应，是指法院就原告诉讼恳求的正确与否进行审理前一切必要具有的程序条件。本案要件与本案审理阶段相对应，是指派法院认同原告恳求一切必要具有的要件，它检查的是原告的恳求是否具有权力依据，是否有必要经过断定维护原告的权力建议。

　　诉讼要件和本案要件具有不同的功用欲求。从界说上讲，诉讼要件是为作成本案断定所需的条件，其功用在于避免使法院作出无谓的断定。假如没有进行诉讼要件的审理，法院即进入实体审理程序并作出了本案断定，那么一旦诉讼要件未能满意，现已作出的断定将变成无效或许成为再审事由。这不只导致本案断定毫无价值，还构成司法资源的无谓糟蹋。从这个含义上讲，诉讼要件承担着案子进入实体审理的过滤功用，它对那些因契合申述要件而进入法院视界的案子进行挑选和过滤，把那些无须进行实体审理的案子挡在实体审理程序之外，然后节省了司法资源，增强了断定的实效性。与之不同的是，本案要件是使法院认同原告恳求一切必要具有的要件，其功用在于决议原告的恳求是否具有理由，然后使实体法上规则的权力义务联系经过本案断定而得到详细的完成。

　　申述要件是指诉的适法提起一切必要具有的条件，短缺申述条件，即便存在申述行为，其申述在诉讼法上也视为不成立。我国民事诉讼法无论是修订前仍是修订后，均将原告资历规则于申述条件之中。修订前的民事诉讼法第一百零八条规则：“申述有必要契合下列条件：（1）原告是与本案有直接好坏联系的公民、法人和其他安排……”修订后的民事诉讼法并没有改动原民事诉讼法关于原告资历的规则，仍将“原告是与本案有直接好坏联系的公民、法人和其他安排”规则为申述要件之一。由此标明，我国现行立法是将原告资历的满意定性为申述要件，而非诉讼要件或本案要件。

　　我国将原告资历规则于申述要件之中的立法方法，不可避免地会导致申述条件的高阶化设定，由此导致我国诉讼实践存在下述限制：

　　1.申述条件的高阶化设定，为原告诉权的行使设置了不必要的阻碍。申述要件的设定，与当事人诉权的保证严密相关。为保证当事人充沛行使诉权，各国往往规则较低的申述条件，乃至能够说几乎没有设定什么条件。与之构成鲜明对比的是，我国民事诉讼法规则的申述条件可谓“高不可攀”。许多在其他国家归于诉讼要件的内容，如当事人适格、归于法院裁判权规模以及归于本案审理的法院统辖等内容，都被我国现行法令归入到申述条件的领域。这些内容本应在案子系归于法院之后，由法院以口头争辩的方法予以审理，在我国却成为法院的职权查询事项。这不只为当事人诉权的行使设置了重重阻碍，构成了我国所特有的申述难现象；并且也为乱用职权供给了或许，是司法腐败得以繁殖的温床。

　　2.申述条件的高阶化设定，掠夺了当事人的陈说权，阻碍了程序公平的完成。我国台湾地区学者沈冠伶指出，陈说权归于法定听审恳求权的一部分，既包含当事人于法庭前能主动地关于与诉讼标的相关之实际及法令问题进行陈说，也包含当事人对作为法院断定之根底的案子实际、依据查询成果或法令见地所享有的发表意见的时机。包含陈说权在内的听审恳求权的保证，关于程序公平之完成具有十分重要的含义，唯有听审权遭到保证之程序，始可满意公平程序之要求。在国外，包含原告资历在内的诉讼要件归于断定事项，原则上要求以口头争辩的方法进行审理，这是保证当事人听审恳求权的必定要求。但是，在将原告资历归归于申述要件的我国现行准则下，本来归于诉讼要件、并应以口头争辩方法进行审理的原告资历问题，彻底沦为法院的职权查询事项。这就掠夺了原告的听审恳求权，影响了程序公平的完成。

　　3.申述条件的高阶化设定，导致我国诉讼实践中的逻辑对立。申述条件在本质上归于诉讼开端的条件，此类条件一旦具有，案子便系归于法院，诉讼进程由此开端。从理论上讲，诉讼一旦开端，法院就不应该对本来归于申述条件的内容进行审理，这是逻辑上的必定定论。奇怪的是，在我国诉讼实践中，法院受理了案子，诉讼进入了庭审阶段，被告却仍然对是否契合申述的条件提出贰言，法院也往往经过庭审争辩的方法对这些贰言予以审理，这种逻辑紊乱的现象正是我国现行立法误将本来归于诉讼要件的内容植入申述条件的成果。

　　变革法院案子受理准则，变立案检查制为立案挂号制，以维护当事人诉权，让人民群众“告状有门”，这是《中心关于全面推动依法治国若干严重问题的决议》的一大亮点，也为连续多年的立案检查制与立案挂号制之争画上了满意的句号。

　　立案挂号制将撤销一切实质性或实体性立案检查，使一切契合法定条件的申述都能够当即取得法院的正式受理。与此一起，“立案挂号制的推广会引发滥诉”成为理论界和实务界一起忧虑的问题。将原告资历要件定性为诉讼要件，则能够保证当事人诉权保证与滥诉防备之间的适度平衡。正如日本学者高桥宏志所言，当事人适格是一个根据处理胶葛之必要性与实效性视角来考虑的概念，具有扫除没有实际含义的诉讼的功用，然后能够防备滥诉。

　　为此，我国应以立案挂号制的推广为关键，从头定位民事诉讼法中的原告资历要件。详细而言：首要，将原告资历要件从申述条件中剥离出去，将其定性为诉讼要件；其次，原告资历要件的审理，归于法院的职权查询事项，无须当事人请求，法院须以职权进行查询；再次，原告资历有无的断定，主要依据原告与诉争案子之间的好坏相关而定，旨在保证原告在利己心的唆使下为案子进行热心辩解；最终，原告资历要件一旦不具有，法院将依法驳回申述而完结诉讼。

　　将原告资历定性为诉讼要件，是世界上大多数国家的通行做法。我国若将原告资历定性为诉讼要件，不只投合了世界潮流，便于我国与其他国家之间的对话与沟通，并且也因应了我国推广立案挂号制的实际，在维护当事人诉权的一起，有利于避免当事人乱用诉权，然后更好地促进民事诉讼当事人诉权的行使、维护以及程序公平的完成。